Gruß an die alten Diplom-Wissenschaftler

Na dann mal frohe Ostern in NRW

wünscht

Euer Neschle

P.S.: Machen wir bei diesen schönen Mehrgebnissen doch alle Deutschen zu Steuerfahndern(!) und schenken die Steuereinnahmen den Griechen und den Banken!
Denn gerade die sinnvolle Verwendung der Steuereinnahmen erfüllt ja auch die gesamte Steuerverwaltung mit Sinn. Oder? Ein Hoch auf diese Politik und deren Maßstäbe!

Ihr wollt mich widerlegen, gebt mir aber Bestätigungen:

1. Ihr habt beide die Philosophie meines Hundes nicht verstanden, niemals in den eigenen Garten zu pinkeln. Dabei habe ich schon ganz zu Beginn meines Beitrags dazu aufgefordert, auch als Studenten einer öffentlichen Universität „stubenrein“ zu werden. Am Ende meines Beitrages habe ich erklärt, warum das für Euch selbst und Eure Kommilitonen wichtig ist. Ich glaube aber, Ihr habt gar nicht erst bis dahin gelesen. Denn:

2. Es geht Euch wieder und wieder nur um Einzelfaktenrund um die Klausur. Ich zitiere dazu aus dem Beitrag: „Die Studierenden konzentrieren sich nur noch auf … den reinen Prüfungserfolg und fragen nicht mehr nach Sinn und praktischer Anwendung.“

Ihr findet da kein Ende und nicht einmal den Zukunftsbezug zur nächsten Klausur. Vielleicht kann Euch der Kommentar von JohnP helfen, mehr zu verstehen. Aber sicher werdet Ihr wie echte Forumskinder denken, der sei von mir bestellt. Dann ist Euch eben nicht zu helfen.

Denn: Wer von Euch war in meinen Sprechstunden (es waren schon 3 und erst ein Student war da, um mit mir über diese Klausur zu sprechen)? Keiner!?

Dabei wäre das auch ein schöner Ort, an dem ich erklären könnte, warum fast alles falsch ist, was Ihr in Euren Kommentaren behauptet. Das fängt bei einfachen Missverständnissen an (Wenn ich “Studenten” schreibe, meine ich “Studenten” und nicht “die(!!!) Studenten”…..), geht über mehr oder minder bösartige Verzerrungen (z.B. Dschungel-Camp,…..) und endet noch nicht bei groben Übertreibungen und Fehleinschätzungen (ich hätte “aufs Schärfste verurteilt”, …..).

Nochmal: Kommt in meine Sprechstunde! Glaubt mir doch einfach mal, dass es nicht gut für Euch selbst und Eure Kommilitonen ist, dass wir hier(!!!) diskutieren!

Das ist auch der Grund, warum ich mir hier weitere Kommentare ersparen werde. Es ist alles über diese Klausur gesagt, nur noch nicht von jedem! Zudem geht es in meinem Beitrag gar nicht um diese spezifische Klausur oder die Reaktion genau dieses Vaters: Ich will damit vielmehr auf eine Gesamtentwicklung unseres Bildungssystems aufmerksam machen.

Das aber wolltet Ihr nicht verstehen (siehe oben 2.). Dazu tragen Eure Kommentare daher auch nichts bei, außer dass Sie mich exemplarisch bestätigen, auch wenn sie in den Einzelheiten inhaltlich stark korrekturbedürftig sind.

Euer Neschle

P.S.: Ich will aus meiner Seite kein Forum machen, weil aus einem Hobby keine Daueraktivität werden soll. Daher werde ich den Administrator bitten, keine Kommentare mehr zu veröffentlichen, die sich allein auf diese Klausur beziehen. Es reicht! Wirklich!

Noch einmal und in Eurem eigenen Interesse: Das Internet ist der falsche Ort für Diskussionen über spezifische Fragen zu einer Klausur! Also wiederum: Herzlich willkommen in der Sprechstunde!!!

P.P.S: Kommentare zum übergreifenden Problem sind weiter willkommen.

Nachdem die Klausur mitsamt Lösung veröffentlicht wurde, hat sich das wahre Gesicht des Pöbels gezeigt. Er wurde demaskiert. Das Affentheater wurde umso grotesker, als dann die Ergebnisse veröffentlicht wurden - und siehe da: Es gab sogar gute Noten und die DFQ war geringer als manche vermutet hatten. Nicht zu verschweigen, dass Studenten die Klausur durchgestrichen und somit eine 5.0 provoziert haben.

Man sollte als Student auch immer ehrlich zu sich selbst sein im Falle einer 5.0: Warum haben es andere geschafft und ich nicht?

Nach der Veröffentlichung der Musterlösung und Stellungnahme am 15.02. gab es im von Ihnen angesprochenen Forum noch mehr als 150 Beiträge zum betreffenden Thema.
Das Empfinden der Klausurschreiber hat sich auch nach Veröffentlichung der Musterlösung kaum geändert. Lediglich viele Außenstehende kommentierten nach der Veröffentlichung in einer Ihnen gegenüber wohlwollenden Art.
In Ihrem Blog-Eintrag prangern Sie unter anderem an, dass sich Außenstehende in die Bewertung einmischen obwohl Sie die Klausur möglicherweise nicht mit “erlebt” haben.
Komisch also, dass hier jetzt mit zweierlei Maß gemessen wird.
Ihre Aussage ist schlichtweg falsch.

“Deutlicher noch als auf der Facebook-Seite des Lehrstuhls äußerten sich die Studenten auf der Seite der Fachschaft. Da wollte man mich einer politischen Übung folgend wegen der Skandal-Klausur „aus dem Amt jagen“ oder „zum Rücktritt zwingen“.”
Auch hier wird mit zweierlei Maß gemessen.
Sie verurteilen aufs Schärfste, dass ein Student davon spricht, “99%” der Klausurschreiber würden sich beschweren. Wie schockiert Sie von dieser Aussage sind, zieht sich durch den gesamten Blog-Eintrag.
Dennoch heben Sie hier (und an einigen weiteren Stellen) gezielt und bewusst die MINDERHEIT der Studenten hervor, die Sie persönlich angegriffen und beleidigt haben.
Da Sie so viel von Zahlen halten: Die Anzahl derer, die ausfallend und beleidigend wurde, lässt sich an einer Hand abzählen.

Aus einer Diskussion mit 459 Beiträgen heben Sie diese verschwindend geringe Anzahl von Personen hervor. Sie sprechen von “den Studenten”, und dass “man” sie aus dem Amt jagen wollte. Hört sich sehr pauschal an, oder nicht?
Nicht gerade geschickt, wo Sie doch das Verdrehen von Tatsachen selbst so sehr verurteilen.

Übrigens: Möglicherweise haben sich wirklich nicht 99% der Klausurschreiber beschwert.
Aber ca. 72% könnten es schon sein. So viele Studenten sind in dieser Klausur nämlich durchgefallen, wohlgemerkt NACHDEM Sie die Bestehensgrenze abgesenkt (und vermutlich auch die Bewertung der bearbeiteten Aufgaben geändert) haben.

Dazu waren Sie wohl gezwungen, wie hätte es schließlich ausgesehen, wären 80-90% der Studenten durchgefallen, nachdem/obwohl Sie die Klausur in Ihrer Musterlösung als so einfach dargestellt hatten?

Im Folgenden sprechen Sie den Vorwurf der Zensur auf der Facebook-Seite des Lehrstuhls an.
Auch hier berichten Sie wieder sehr ungenau und selektiv.
Der große Aufschrei erfolgte, nachdem eine Bitte nach einer Stellungnahme, mit großer Resonanz der Studenten, von Ihrer Seite verschwand.
Wie dies genau passierte, ist unbekannt. Sie implizieren hier, ein Student selbst müsse den Beitrag als Spam markiert haben.
Das erscheint mir merkwürdig, war doch insbesondere dieser Eintrag eigentlich ein sachlicher, in dem sich keine Beleidigungen gefunden haben.
Sie pauschalisieren in diesem Blog-Eintrag aber so massiv, dass ein gegensätzlicher Eindruck erweckt wird.

Die Geschichte über den auswendig-lernenden Studenten, der Sie zur Änderung der Klausurvorgaben bewegte, ist hingegen interessant und ergibt im Nachhinein auch Sinn.
Wie gesagt, im Nachhinein.
Hätten Sie wirklich gewollt, dass Studenten Ihr Lernverhalten (wenn auch nur für dieses Fach) ändern, hätten Sie aber folgendes getan:
Sie hätten ihre Beweggründe VOR der Klausur erklärt. So hätte sich jeder ein besseres Bild davon machen können, wie die Klausur am Ende tatsächlich aussieht. Die bloße Aussage, sie werde “theorielastiger” sagt nicht viel aus.
Sie hätten nicht die selben Übungsaufgaben und Tutoriumsaufgaben wie die Jahre zuvor gestellt, im Wissen, dass die abschließende Klausur komplett anders aussehen würde, als die Jahre zuvor.
Wofür hat Herr Lauterjung ein gesamtes Semester eine Übung gehalten? Die dort behandelten Aufgaben wurden nicht abgefragt.
Sie hätten vor allem kein Crash-Kurs-Tutorium zur direkten und unmittelbaren Vorbereitung auf die Klausur angeboten, in dem erneut (in Hinblick auf die Klausur) absolut und ausnahmslos sinnlose Aufgaben bearbeitet wurden.
Wofür dieser ganze Aufwand? Zur Vorbereitung auf die Klausur diente er jedenfalls nicht.
Ein gesamtes Semester lang Aufgaben zu bearbeiten, nur um dann in der Stress-Situation Prüfung vor völlig veränderten Tatsachen und Sachverhalten zu stehen, ist sicher nicht der Weg des wohlwollenden, sich selbst als “studentenfreundlich” darstellenden Professors. Eine Klausur, bestehend fast ausschließlich aus Transferleistung, ebenfalls nicht.

Sie stellen es dar, als wollten Sie nur das Beste für die Studenten.
Und das hätten Sie auch erreichen können. Aber nicht mit diesen Lehrinhalten.
Hätten Sie die Studenten wirklich auf die Klausur vom 14.2. vorbereiten wollen, ich bin mir sicher, Sie hätten es geschafft.

Abschließend:
“1. Die wütenden Protestierer waren trotz allem in der Minderzahl, obwohl sie sie sich selbst und das Netz gern als Mehrheit wahrnehmen.”

Selbes Thema, erneute Falschaussage.
Wenn es sich hier um die Minderheit handelt, wo ist denn dann die Mehrheit?
In den Forum-Beiträgen der Klausurschreiber finden sich bis auf sehr wenige Ausnahmen ausschließlich Statements, die die Klausur als unangemessen darstellen.
Hier liegt also schonmal eine Mehrheit vor. Von allen Klausurschreibern, die sich öffentlich geäußert haben, empfindet die Mehrheit so.

Und selbst das Forum ausser Acht gelassen: Von allen Klausurschreiben, egal ob sie sich zur Klausur geäußert haben, dürfte wohl auch die MEHRHEIT so denken.
Oder sind 72% durchgefallen Studenten (NACH Absenkung der Bestehensgrenze) eine Minderheit?

Sie verbreiten falsche Tatsachen.

Ihre Kritikpunkte an den Auswirkungen der Bologna-Reform finde ich persönlich sehr interessant und teils auch berechtigt!
Dieser Blogeintrag bekommt jedoch einen faden Beigeschmack angesichts der vielen falschen Tatsachen und Schönmalerei. Ich hoffe ich konnte Sie hiermit darauf aufmerksam machen.

Mit freundlichen Grüßen,
der Auswendiglerner.

Mit freundlichen Grüßen

Lukas R.

Das zeigt, wie selbstgerecht unsere Presse mit der Vorteilsnahme qua Amt umgeht!

auch zur Erklärung von Dingen die aus gesellschaftlicher und gesamtwirtschaftlicher Sicht Unsinn sind, ist die Frage erhellend welche Interessen und Interessensgruppen jeweils dahinter stehen. Um diese orten zu können: “Zu wessen Nutzen ist/war es ?”

Bachelor/Master: Wie Sie beschreiben, ist die Einführung der Bachelorabschlüsse eine erhebliche Abwertung der bisherigen Hochschulabschlüsse.

Die Abschlüsse der VWA, FH, UNI-D1 und UNI-Voll wurden juristisch auf das Niveau eines Abiturs bspw. in den USA (Bachelor = Bedingung zur Hochschulzulassung) reduziert. Ich kann aus leidiger Erfahrung versichern, dass bspw die Kenntnisse eines US-Wirtschaftsbachelors nach Abschluss längst nicht das Niveau eines hiesigen Industriekaufmanns, Bankkaufmanns, Spedikaufmanns etc. erreichen. Es ist eben nur ein Abitur per Definition und der Highschoolabschluss bestenfalls entsprechend einer hiesigen mittleren Reife, die ggf. dazu berechtigt in weiteren drei Jahren ein Abitur (Bachelor) zu erwerben.

Mir ist nicht klar welche Interessen zur Bereitscheft dieser de jure Abwertungen geführt haben könnten, ausser dass die “Underdogs” (auch die USA) sich damit ohne jede Zusatzleistung auf das Niveau bspw. der Hochschulabschlüsse der deutschsprachigen drei Länder aufschwingen durften. Genau genommen musten sie sich noch nicht einmal selbst aufschwingen, sondern wurden sogar träger Weise hinaufgeschwungen.

Mir fällt noch etwas weiteres ein: Im Zuge des Lehrstellenmangels und der Ohnehinbegrenztheit der Aufnahmefähigkeit von Akademikern (auch) durch die deutsche Wirtschaft, ist es doch für manche Interessensgruppen schön, wenn für (dejure) nur leichtakademische Bachelorabsolventen auch nur leichte Gehälter bezahlt werden müssten und Geld für die Ausbildung von Azubis muss auch nicht soviel aufgewendet werden, denn die Studenten und die Steuerzahler bezahlen das Studium. Spielen solche Motivlagen etwa auch eine Rolle?

Herr Neschle, ich bitte um Ergänzung durch Ihr freigeistiges Insiderwissen.

Zur EU und zum Euro möchte ich mich an dieser Stelle aus nicht genannten Gründen nicht äussern. Konzepte sind auch bei mir käuflich zu erwerben.

Mit den besten Grüßen

Arno Buchler

Ich überlege ernsthaft: Wenn die Rezession milde abgefedert wird und geeignete Maßnahmen (Konzepte) aufgetafelt werden (und nicht alter Brei in neuen Näpfen) welches die Menschen verdauen können, würde doch der Begriff “double dip” ein Renner werden. Sollte man sich nicht den Namen sichern dafür, für eine z.B. Chilisoße??? Balumbi würde davon langjährig profitieren…man muß eben “brennen und feuerspeien” um als DIE ECHTEN LEIT-BULLEN wahrgenommen zu werden. Vom stehen in der Kälte bekommt man nur kalte Füße…..wie das endet wissen wir ja.

Nicht jeder Weg der Herde führt ins Chaos, manche zur Erleutung und hin u. wieder zu mehr Lebensqualität u. Wohlstand.

Die Personen die bei Herdenläufen gleich negativ denken, bleiben am besten zunächst “getrennt” vom Rest der Herde und unter sich als die die bereit sind Herausforderungen anzunehmen. Natürlich kann das “schweinchenschlauzurückbleiben” am Anfang sich positiv auswirken, aber was wenn zwischen den Herden zuviel verbranntes, weil zertretenes Land liegt und der Weg zueinander versperrt bleibt?

Ich meine, es kommt immer auf die Leithammel der Herde an. Es gibt Gute und weniger Gute. Aber eigentlich nie schlechte auch wenn man das häufig suggeriert und einigen anhängt wie ein Türschild. Nur Schelme denken, wenn erst die meisten über die Klippe sind, ist der Aufprall für die hinteren die nachlaufen weicher. Das ist Unfug! Die die ganz vorne laufen, sehen ja wohin es geht! Sind nicht geblendet von Lärm und Staub und Hieben der Vorläufer. Also, nur ein blödes Rindvieh läuft ins Verderben und sieht im Herdentrieb eher negative Aspekte.

Wenn die Lebensmittelkette Aldo Premium Champagner anbietet für 7,- Euro (Moeet Channf.) die Flasche, heißt das noch lange nicht das Konkurrent Nettos den für weniger als 26,- Euro anbietet (unverbindlicher Preis des Hersteller) od. ich den anderen etwas übriglassen muß. Es gibt für 5,- Euro auch Sekt! Die anderen können halt etwas länger schlafen, dass Angebot ist ruckzuck vergriffen. Anstoßen kann man mit beiden, merken tun den Unterschied nur wenige. Alles eine Frage des persönlichen Geschmack, wie ich finde!

Es is sicher wirklich ein schlechtes Zeichen, wenn Unternehmer, Regisseure und Drehbuchautoren ignoriert werden. Aber Schauspieler leisten mehr, als hier anerkannt wird.

1. Die meisten Spitzenschauspieler fallen sowieso in mindestens eine oben genannte Kategorie, oft in mehrere oder alle. Sie schreiben gelegentlich Drehbücher, führen manchmal Regie und sind oft Kopruduzenten ihrer eigenen Filme, somit Unternehmer!

2. Ihr Beitrag zum Skript ist selten zu vernachlässigen. Die meisten schlechten Drehbücher scheitern an ihrer Vorauswahl, denn es findet sich keiner, der die Hauptrolle spielen will. Die meisten guten Drehbücher
werden mehrfach, oft erheblich, nachgebessert, weil Schauspieler Mängel beanstanden und konkrete Verbesserungen verlangen, bevor sie sie akzeptieren.

3. (Am Beispiel von Holly Hunter in “The Piano”): Ist es wirklich eine geringere Leistung, sich einen ganzen Film lang in Taubstummensprache zu verständigen, nebenher authentisch im Dialekt von Edinburgh zu sprechen und auf dem Standard eines klassischen Klavierkonzerts als Pianistin zu arbeiten, als für ein Drehbuch eine Frau zu erfinden, die das tut?

4. (Nur für den deutschsprachigen Raum): Etwa 75% der Leistung wirklicher Spitzenschauspieler get meist im Synchronstudio verloren. Präzise Stimmlage und zeitliche Abstimmung auf den sonstigen Handlungsablauf sind sehr wichtig, in Filmen auf Deutsch aber nahezu unbekannt. Es ist keine Vetternwirtschaft oder Verschwendung, dass in den USA einige der größten Talente manchmal als Stimmen von Zeichentricktieren engagiert werden. Im deutschsprachigen Raum hingegen werden große Spielfilme
von unbekannten und meist talentlosen Schauspielern synchronisiert. Herausragende Werke der Filmkunst werden dabei oft so schlecht, dass es einiger Nerven bedarf, die deutsche Version bis zum Schluss durchzuhalten. Wer Leistung will, sollte gewöhnlich seine DVDs in der Originalsprache laufen lassen, notfalls mit Untertiteln, aber sicher nicht synchronisiert.

Das Wissenschaftler ignoriert werden, ist bedenklich. Verwunderlich ist es aber nicht, in einem Land, wo Ausnahmen die Regel bestätigen und man Beweise logischer Unmöglichkeit nicht so eng sehen darf!

Zentral verordnete Orthographie herrscht vor UND NACH der Reform. Sie beraubt Kunden und Produzenten gleichermaßen der Auswahl und erzeugt Kosten der Normung (letztendlich als Nebenkosten der Schulpflicht und der Reichsgründung). Eine Vereinfachung in einer solchen Norm kann die Produktionskosten senken, was den Kunden Nutzen bringt. Das ist natürlich in diesem Fall nicht geschehen.

Englische Rechtschreibung wird durchaus oft als reformbedürftig angesehen, in der Mehrheit aller Fälle allerdings von Anhängern totalitärer Systeme (z. B. George Bernard Shaw). Sie ist auch zum Teil zentralistisch reformiert worden (in den USA, von Noah Webster). Diese Reform ist allerdings in vielen Aspekten ein ebenso großer Rückschritt wie die in Deutschland.

Das Finanzbeamte von jeglicher Strafverfolgung verschont bleiben, weil die Staatsanwaltschaften bei bewussten und Nachweisbaren verstößen gegen unsere Verfassung nicht tätig werden und Richter sich hinter Ihrer Robe genüsslich verstecken und den nächsten Kommentar zur Rechtsauslegung im Buchhandel der absolute Renner wird. Reine Nebensache.
Sie haben in Ihrem “Xing” Status geschrieben “Von wegen: Die Würde des Menschen ist unantastbar. – Sie wird überall lasziv oder böswillig angegrapscht!” Umso schlimmer ist es wenn die, die von uns - dem Staat - damit beauftragt werden die würde des Menschen zu schützen, diese Ständig versuchen zu demontieren das ist ein wahres Indiz für eine “Gesellschaft mit beschränktem Hirn und beschämender Haltung”.

Geht man davon aus, dass Zwischenzeitlich über die Hälfte aller Gesetze und Verordnungen die durch die Gesetzgebende Gewalt gegen unsere Verfassung verstößt, ist es kein Wunder wenn die ewig gestrigen wieder Oberhand gewinnen.
Der Michel hat ja noch Sankt Florian.

Neschle gesteht: Auch er hat schon Vorträge vor Institutionen und Leuten gehalten, die später mit dem Gesetz in Konflikt gekommen sind. Er weiß sogar sicher: Einer seiner Studenten war später in einen Raubüberfall auf eine Bank verwickelt. - Und mit so was, gibt der sich ab? Sicher waren auch schon Steuerhinterzieher dabei, vielleicht sogar Mörder. Und wofür er sein Geld verwendet, lässt er niemanden genau wissen!

Da hat die Presse eine neue Schlagzeile “Neschle verdient sein Geld durch Vorträge vor Mördern”!

Herzlichen Glückwunsch, liebe Verdächtigungsgemeinschaft,

Ihr habt mit Eurem Kopf wieder mal den Nagel getroffen.

Ausgegeben: EUR 27
+ Trinkgeld: EUR 2
______
Summe: EUR 29

RICHTIGE Abrechnung:

Ausgegeben: EUR 27
+ Wechselgeld: EUR 3
_______
Summe: EUR 30

Die 2 Euro Trinkgeld sind in den bezahlten 27 Euro enthalten. Wie kann ein so elementarer Fehler in der Buchhaltung fast 3 Jahre überstehen?

In der Buchfürung der öffentlichen Hände würden die 2 Euro Trinkgeld vermutlich als Investition abgerechnet, und dann in der Bilanz als ein Heiligenschein im Wert von 2 Euro erscheinen.

Auch wenn seine Partei damit finanziert wird, auch wenn man keinerlei Lobbyismusvorwurf nachweisen könnte: In der Verdächtigungsgesellschaft ist so etwas ein schwerer politischer Fehler.

Doch wer nachdenkt, wird erkennen: Niemand wird in diesem Land so doof sein, Bestechung offen zu organisieren. Aber es ist wieder die Zeit für Verdächtigungen, auch wenn nie ein solches Gespräch stattgefunden hat. Trotzdem sprechen Linke, SPD und Grüne von “Bestechlichkeit”.

Doch sind diejenigen immer unschuldig, die unbelegt diese Verdächtigungen aussprechen?

Euer Neschle

Welchen realistischen Preis erzielt man mit dem Verkauf von 50.000 Adressdaten von ausschließlich Investmentfonds-Kunden und einem Gesamt-Depotbestand von runf 2,0 Mrd. Euro?

Ich habe geantwortet:
Da sieht man, was die Bundesregierung mit dem Kauf von Steuerdaten angerichtet hat. Jetzt fragt jeder, der sich ins den Besitz von Daten setzen kann, ob er daraus Geld machen kann und wieviel. - Schön wäre es also zu wissen, wie viele der Fond-Kunden Steuern hinterzogen haben. Dann sollten Sie mal bei einer der einschlägigen staatlichen Stellen nachfragen.

Die ich rief, die Geister …

Euer Neschle

Verzweifelte Grüße
Neschles Leon

Eine Frage habe ich noch……wie findet man gegenwärtig Zeit für das Bücherschreiben?? Da war doch kein Ghostwriter dran? Mich interssiert alles aus erster Hand…als Original!

das glaube ich eigentlich selbst nicht: Der deutsche Bundestag hat jüngst Gesetze erlassen, bei denen er auch die Bürokratiekosten beim Bürger erwähnt.

Hat sicherlich jemand anderes erfunden, der diese Seite besucht hat. Man kann eben nichts leichter klauen als Ideen. Und der Dieb wird dafür auch noch gelobt!

Aber der sollte doch wenigstens “Danke, lieber Neschle!” sagen. Ich kannte schon Leute, die für viel weniger das Bundesverdienstkreuz bekamen. Aber jetzt will ich es auch nicht mehr! Könnt Ihr behalten! Für Leute, wie … . Ach, das sage ich dann doch nicht!

Euer Neschle

Du schriebst recht kritisch: “Doch da denken die Profis von der Deutschen Forschungsgemeinschaft offenbar ganz anders. Das bloße „Forschenwollen“ reicht nämlich in den vielseitigen Anträgen der DFG nicht. Da muss man das Projekt fast fertig haben, ehe man überhaupt daran denkt, einen Antrag stellen zu wollen, so konkret und detailliert sind die „Ergebnisanfragen“ im Fragebogen”.

Ich habe mir so meine Gedanken über die ökonomische Zunft gemacht. Kennst Du übrigens das Schneider-Syndrom? Ist die DFG ein Fallbeispiel des Schneider-Syndroms? Mit der letztgenannten Frage beschäftige ich mich in einem Weblog-Eintrag. Er ergänzt meiner Meinung nach Deinen Weblog-Eintrag inhaltlich.

Der Llnk zu meinem Weblog-Eintrag zum Weiterlesen: http://bernhardsweblog.blogspot.com/2009/04/die-wirtschaftsabteilung-der-dfg-ein.html .

Viele Grüsse
Bernhard

VG

T.

Einen Fall von Herdentrieb zeigt auch der Neschle-Zähler. Obwohl der meistgelesene Blog sehr speziell ist und anfangs nur eine kleine Gruppe “intensiv” interessiert hat, wählen viele diesen Blog nur deshalb, weil ihn so viele andere gewählt haben.

Diese Wahl ist in den meisten Fällen nicht bestimmt von einer eigenen sachlichen Einschätzung. Und so entsteht eine “Blase”, bei der dieser Blog deutlich überbewertet wird. Er erntet Starruhm, der ihm nicht gebührt. Denn es gibt sicher Blogs von allgemeinerem Interesse und Blogs, die aufregender sind und brillanter formuliert.

Wo aber sind die? Die Qualitätsinformation wird vom Trendverhalten der Clicker verzerrt! So ist es auch bei den Börsenkursen, vor allem wenn automatische Handelssysteme regieren.

Insolvenz und Kurseinbruch*

wünscht gegen den Trend

Euer Neschle

* Die Segler wünschen sich ja auch “Mast- und Schotbruch!”

Zwei Dinge, stellvertretend:

1.: S.62, “Latein konnte hier keiner. Deshalb war es unschön, scheinbar damit glänzen zu wollen.”

Falsch, auch Ossis hatten Latein, wußten Sie das nicht? Auf meinem Abiturzeugnis von 1968 steht als Abschlußnote die 2. Vielleicht wollten wir einfach damit nicht glänzen, hatten das nicht nötig?

2.: S.73, „Im Westen werden auch Betriebe durch den Staat vor der Pleite gerettet”, protestier-te Sybille, eine ältere Dame mit Lurex-Selbststrickpulli in Rosa-Weiß-Silber.

Der ‘Lurex-Selbststrickpulli in Rosa-Weiß-Silber’ ist unter der Gürtellinie, paßt so gar nicht zu dem Neschle. Mußte so was sein?

Das Buch wäre es schon wert gedruckt zu werden.
Neschle hat den Osten wohl verstanden, aber ob er ein Ossi-Versteher geworden ist (wenn er es denn überhaupt wollte), das wage ich zu bezweifeln.
Ich denke, ich werde ab und an hier wieder vorbei schauen.

http://www.youtube.com/watch?v=lqkMfToY9Pk

ich war mal Student beim Neschle. Ich kann mich noch genau daran erinnern, wie er damals (eigentlich in jeder Vorlesung) darauf hingewiesen hat, dass wirtschaftliche Modelle mit Vorsicht zu verwenden sind. Dies gilt für die Kapitalwertmethode (Implizite Annahme einer Wiederanlage zum Kalkulationszinsfuß) genauso wie für den Financial Leverage Effekt (Problem: Wirkung der FK-Verzinsung auf den Gewinn). Lange vor der Finanz- und Wirtschaftskrise hat Neschle auch den “Markowitz” mit Skepsis betrachtet (Diversifizierung vs Spezialisierung).

Es steht nicht das Modell im Vordergrund sondern der ökonomische Sachverhalt auf den dieses angewendet wird. Nur die Kombination aus wirtschaftlicher Expertise und Modellkenntnis liefert brauchbare Ergebnisse!

Meines erachtens ist nicht eine fehlende Diversifikation von Risiken das Problem der aktuellen Krise, sondern systematische Fehler in deren Bepreisung. Den Marktteilnehmern ist es nicht gelungen die sich abzeichnende Instabilität des Systems frühzeitig zu erkennen, da das Risiko nicht richtig quantifiziert wurde.

Zudem haben insbesondere die Ratingagenturen als “Preisfindungsinstitutionen” versagt. So wurde Bear Stearns vor der Insolvenz mit AAA- bewertet. Dem Dogma der Diversifikation folgend wurden von den Agenturen Wertpapiere die einzeln ein “D” erhalten hätten - im Prinzip also als Müll eingestuft würden - durch Zusammenfassung zu einem großen “Müllhaufen” mit AAA bewertet. Ein haufen voll Scheisse wurde damit besser eingeschätz als der Mist aus dem er sich zusammensetzt.

Mist bleibt Mist!

Das ist aber wirklich Tucholsky:

Die freie Wirtschaft
—————
Ihr sollt die verfluchten Tarife abbauen.
Ihr sollt auf euern Direktor vertrauen.
Ihr sollt die Schlichtungsausschüsse verlassen.
Ihr sollt alles Weitere dem Chef überlassen.
Kein Betriebsrat quatsche uns mehr herein,
wir wollen freie Wirtschaftler sein!
Fort die Gruppen - sei unser Panier!
Na, ihr nicht.
Aber wir.
Ihr braucht keine Heime für eure Lungen,
keine Renten und keine Versicherungen.
Ihr solltet euch allesamt was schämen,
von dem armen Staat noch Geld zu nehmen!
Ihr sollt nicht mehr zusammenstehn -
wollt ihr wohl auseinandergehn!
Keine Kartelle in unserm Revier!
Ihr nicht.
Aber wir.
Wir bilden bis in die weiteste Ferne
Trusts, Kartelle, Verbände, Konzerne.
Wir stehen neben den Hochofenflammen
in Interessengemeinschaften fest zusammen.
Wir diktieren die Preise und die Verträge -
kein Schutzgesetz sei uns im Wege.
Gut organisiert sitzen wir hier …
Ihr nicht.
Aber wir.
Was ihr macht, ist Marxismus. Nieder damit!
Wir erobern die Macht, Schritt für Schritt.
Niemand stört uns. In guter Ruh
sehn Regierungssozialisten zu.
Wir wollen euch einzeln. An die Gewehre!
Das ist die neuste Wirtschaftslehre.
Die Forderung ist noch nicht verkündet,
die ein deutscher Professor uns nicht begründet.
In Betrieben wirken für unsere Idee
die Offiziere der alten Armee,
die Stahlhelmleute, Hitlergarden …
Ihr, in Kellern und in Mansarden,
merkt ihr nicht, was mit euch gespielt wird?
Mit wessen Schweiß der Gewinn erzielt wird?
Komme, was da kommen mag.
Es kommt der Tag,
da ruft der Arbeitspionier:
“Ihr nicht.
Aber Wir. Wir. Wir.”

Kurt Tucholsky alias Theobald Tiger in “Die Weltbühne”, 1930

Die intelligente Kopie ist kreativ.

So denke ich zumindest .

Grüße
SB

ich lasse mir gerne sagen, dass ich für ein Problem, das ich mir gar nicht gestellt habe, die falsche Lösung geliefert habe ;-)):

Natürlich ist ein guter Berater anfangs(!!!) ergebnisoffen. Wenn es das am Ende auch noch ist, fällt mir allerdings nur noch der Satz ein: Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein. Ich wüsste aber nicht, dass das im Widerspruch zu meinem Essay steht.

Ich wollte keinen Beraterkurs geben, in dem Sinne: Kommt der Berater zum Mandanten … ! Dann hätte ich schon mit der Vorbereitung beginnen müssen. Mich hat allein der Fall interessiert, dass (!!!) ihm bereits (nach langen Vorbereitung und langer Diskussion mit dem Mandanten oder ganz spontan) eine gute Lösung eingefallen ist: Was macht er dann mit dieser “fertigen Lösung”? Vermittelt er diese Lösung als seine eigene oder lässt der dem Beratenen bei mehr Zeitaufwand den Erfolg mit der höheren Gewissheit, dass diese dann auch umgesetzt wird. Aber auch mit dem Gefühl beim Beratenen, seinen Berater für etwas zu bezahlen, was er selbst geleistet hat.

Liebe Grüße
Neschle

http://www.rp-online.de/public/article/sport/fussball/bundesliga/vfb_stuttgart/616760/Mit-Hubschrauber-zum-VfB-Training.html

Grüße aus Rödermark

Kant vor mir in Schutz nehmen? Das musst Du nicht! Das war doch nur ein dummer Scherz, der damit spielt, dass die damalige Wortbedeutung kaum noch bekannt ist. Nimmt man die heutige stattdessen, dann kommt Unfug raus, wie Du mit Fug und Recht bemerkt hast.

Aber was ist eigentlich Fug?

LG

Neschle selbst

„Kritik“ ist nicht als Beanstandung, Tadelung oder Herabwürdigung zu verstehen, sondern im ursprünglichen Sinn des griechischen Wortes „krinein“ (scheiden, unterscheiden, urteilen) als Analyse, Sichtung und Überprüfung im weitesten Sinne. Vor allem bedeutet hier „Kritik“ eine Grenzziehung zwischen dem Wissbaren und dem Unwissbaren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_der_reinen_Vernunft

Liebe Grüße

Euer Neschle

Da kommt jemand mit seiner Präsentation in den Besprechungsraum (quatsch - zum Meeting), baut umständlich sein Notebook auf, um dann dahingeklatschte Power-Point-Seiten wahlweise zu laut oder nuschelnd vorzulesen. Diesen Erguss, den man nun optisch und akustisch verfolgen muss, erhält man anschließend oder manchmal auch vorab als “Handout” in Papierform. Ach ja, und drumherum gibt es erst seitenweise völlig uninteressante Fakten zur Geschichte des jeweiligen Unternehmens, eine Selbstbeweihräucherung sondersgleichen, und abschließend die zwei Standard-Seiten “Noch Fragen?” und “Herzlichen Dank…”.

Nachdem man nun den schwachen Inhalt in diesen drei Versionen parallel ertragen hat, kommt einen Tag später per E-Mail noch einmal eine leicht überarbeitete PPS/PPT-Datei, in der die bei der Präsentation gefundenen Fehler bereinigt wurden.

eigentlich will ich gar nicht so viel mich selbst kommentieren. Doch ich wurde gefragt, warum ich die These “Arbeit ist Lebensmittel” (also ohne Punkt am Ende) mit dem “Freiheitsprinzip” in Verbindung bringe. Ganz einfach:

1. Jeder muss sich auch frei entscheiden können, ob und welche Arbeitsverträge er abschließt. Tut er das so, dass die Arbeit dabei nicht sein Lebensmittelpunkt ist, kann man grundsätzlich nichts daran aussetzen.

2. “Arbeit macht frei!” stand einst über deutschen Konzentrationslagern. Diesen perfiden Unsinn kann man heute hoffentlich niemandem mehr auftischen. Frei macht das unter “1.” Gesagte.

Das “Werkstorprinzip” macht denjenigen zur Richtschnur, der seiner Arbeit immer folgt ohne Rücksicht auf sein privates Umfeld, seine Frau, seine Kinder, seine Verwurzelung in der Gesellschaft. Das macht es familienfeindlich und menschenfeindlich. Eine Gesellschaft, die sich über solche “Prinzipien” definiert, geht den Weg lebenslanger Arbeitsknechtschaft.

Aber das hatte ich eigentlich schon gesagt.

Schönes Wochenende
Euer Neschle

es soll hier keine Diskussionsplattform werden. Dazu müsste der Neschle anders eingerichtet sein. Dennoch eine kurze Erwiderung im Groben (ohne steuerliche Feinheiten wie “Angemessenheit” etc.):

1. Alle Fahrten vom Wohnort zur Arbeitsstätte verursachen Kosten, von denen der Fiskus auch bei einer steuerlichen Abzugsfähigkeit von der Bemessungsgrundlage Einkommen nur weniger als die Hälfte trägt. Den Rest trägt der Steuerpflichtige, egal wie hoch diese Kosten sein.

2. Wenn man in Fahrtkosten Kosten sieht, die zum Zwecke der Einkommenserzielung erforderlich sind, sind sie ebenso abzugsfähig wie Berufskleidung aber anders etwa als Urlaubsfahrten. Wer einen Berufskittel für 29 Euro kauft, kann den ebenso abziehen von seiner Bemessungsgrundlage, wie derjenige, der 49 Euro dafür aufwendet. Letzterer wird sich seinen Kauf trotzdem überlegen, weil er einen höheren Selbstbehalt hat. Aber wir lassen ihm die Wahl(!!!) genau wie dem Zahnarzt, der seine Praxis teurer ausstattet als sein Kollege. Kommt jemand da auf den Gedanken zu sagen, die Steuer “subventioniere” den teureren Kittel oder aufwendigeren Zahnbohrer?
Was Sie, mein lieber Sascha, steuerlich definieren wollen, sind zwei Sorten Menschen: die Selbständigen, die heute schon den beruflichen Einsatz von S-Klasse oder Polo ganz nach ihrer Wahl absetzen, und die abhängig Beschäftigten, bei denen Sie dasselbe offenbar “ungeheuerlich” und ganz und gar unmöglich zu finden scheinen. Schon wegen des - Gott sei Dank! - noch höheren Selbstbehalts wird aber kaum jemand die S-Klasse wählen, so wie bei den Kitteln oder dem Zahnbohrer nicht jeder den teureren wählt.
Und natürlich gilt: Wer keine oder geringere Aufwendungen für die Fahrt zur Arbeitsstätte hat, darf auch nur weniger absetzen, der “Werkstorschläfer” und der “Radfahrer” etwa. Denn um das gleiche Brutto-Einkommen zu erwerben, müssen sie weniger aufwenden. Was aber ist daran merkwürdig?
Drei Vertreter, die denselben Umsatz vor Abzug ihrer Fahrtkosten machen, haben steuerlich auch ein anderes Einkommen, wenn der eine alle Kunden fußläufig erreicht, der andere kurze Strecken mit dem Polo fährt und der dritte lange Strecken mit der S-Klasse. Und obwohl (!!!) die Fahrtkosten die Bemessungsgrundlage hier bei allen drei Vertretern kürzen (Warum, lieber Sascha, soll das bei abhängig Beschäftigten eigentlich anders sein???!!!), bleibt dem Fahrer der S-Klasse nach Fahrtkosten deutlich weniger für sein Leben zur Verfügung, weil die Steuer ihm seinen Selbstbehalt lässt aus der Fahrt mit der teuren S-Klasse belässt. Deutlich am besten ist derjenige dran, der all seine Kunden fußläufig erreicht. Er hat weniger Fahrtlasten und nach den Fahrtkosten mehr Geld zu anderer Verfügung.
Und trotzdem ist es in Deutschland so: Genau derjenige der hier am besten dran ist, freut sich nicht und hält die Klappe. Im Gegenteil: Er zeigt auf den mit der S-Klasse und behauptet, der Fiskus würde die “subventionieren”.

Doch ganz schlimm wird es, wenn statt Selbständiger Arbeitnehmer betroffen sind. An deren steuerliche Diskriminierung haben wir uns an dieser Stelle schon gewöhnt. Das zeigt mir auch Dein Kommentar und daher stimmt er mich traurig. Man muss hier mittlerweile gegen Bollwerke des Starrsinns anrennen. Interessenpolitik und eine von Flachsinn nur so strotzende Presse haben uns dahin gebracht.

Liebe Grüße

Dein Neschle

Die Besteuerung soll ja nun nach der Leistungfähigkeit stattfinden, welchen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit hat denn die Wahl des Wohnortes oder die Wahl des Verkehrsmittels auf die Leistungsfähigkeit? Sind Radfahrer und Bahnfahrer Leistungsfähiger als Autofahrer? Sind Werkstorschläfer es?
Die Werbungskosten als die Leistungsfähigkeit schmälerndes Moment sollten möglichst unabhängig bemessen sein von, in der privaten Spähre liegenden- Entscheidungen.
Folge man ihrem Ansatz, muss eigentlich auch die Frage S Klasse oder Polo relevant werden, wenn private Entscheidungen Einfluss auf die Werbungskosten haben drüfen, dann darf es eigentlich gar keine Pauschale geben sondern nur den vollständigen Abzug aller Fahrtkosten.

gestern hat unser werter Finanzminister gesagt, die Rückkehr zur alten Pendlerpauschale “bringe nichts”, sondern koste nur Geld.

Lieber Herr Steinbrück: Wenn sie nichts bringt, dann kann sie auch kein Geld kosten! Denn sie kostet Geld, weil es danach ein anderer hat und dem bringt es etwas. In diesem Fall ist es der Pendler.

Mit demselben Argument, Herr Steinbrück, kann man auch den Unternehmungen die Abschreibungen verbieten oder den Abzug der Lohnzahlungen. Auch das kostet den Staat und “bringt nichts”.

Früher hat man noch mit “Steuersystematik” und “Steuergerechtigkeit” argumentieren müssen, heute braucht man offenbar keine inhaltlichen Argumente mehr außer “bringt nichts”.

Und dass dadurch(!) das Geld für die Hochschulen fehlt, das glauben Sie doch selbst nicht, Herr Steinbrück. Wieviel Milliarden sind an die Banken geflossen? Bei IKB, West LB, Sachsen LB haben Sie schon Milliarden gezahlt? Und das ist noch nicht das Ende. Mit diesem Geld hätten Sie Pendler und (!) Hochschulen zufrieden gestellt! Das Geld fehlt, aber dafür zieht man niemanden wirklich zur Rechenschaft!

Steinbrück, Steinbrück!

Euer
Neschle

der Artikel passt gut zu folgender Meldung: Derjenige, der die Hitler-Wachsfigur geschädigt hat, muss keinen Schadensersatz leisten, weil er Hartz IV bekommt. Also: Wer soll noch warum zur Arbeit fahren?

Schönen Sonntag auch

Neschle